Наша компанія має значний досвід вдалого оскаржених перевірок Держпраці. Слід зауважити, що в більшості суд в такого роду спорах стає на сторону підприємців. В цій статті будуть описані наші найбільш показові справи, що стосуються перевірок Держпраці.
На підприємстві, Головним управлінням Держпраці у Львівській області було проведено виїзну позапланову перевірку, в результаті якого контролюючим органом було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з нібито створенням перешкод у діяльності інспектора праці. Орган Держпраці аргументував свою позицію відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю , на підставі якого контролюючим органом винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14 169 грн.
В свою чергу контролюючий орган, порушивши норм чинного законодавства України, не надав копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. В нашому випадку таким органом є Державна служба України з питань праці. З метою належного захисту прав та інтересів клієнта, наші адвокати в інтересах підприємства подали позов до суду з метою визнати дії працівників протиправними, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.
У позові ми аргументували свою позицію тим, що згідно статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
В свою чергу у відповідь на адвокатський запит контролюючий орган не надав погодження Держпраці України на проведення інспекційного відвідування, а також безпідставно зазначив, що одержання такого погодження не передбачено на проведення заходу державного контролю. В свою чергу ця відповідь контролюючого органу не була підкріплена жодними нормами чинного законодавства.
Зауважимо також, що відсутність такого погодження було не єдиним порушенням, допущеним інспекторами Держпраці, які в доповнення до вищесказаного не прибули за адресою товариства та жодних документів про результати інспекційного відвідування не надали, чим порушили право підприємства на захист, а також норми Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.
Окрім цього, нашими адвокатами було звернено увагу суду на недоведення відповідачем факту вчинення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в частині ненадання на письмову вимогу інспектора інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
Судом було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, зокрема суд погодився з доводами підприємства щодо неможливості проведення інспекційного відвідування без наявності підстав для проведення інспекційного відвідування та без погодження Державною службою України з питань праці.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та залишив без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області.
Отже, з вищезазначеного можна зробити висновок, що проведення інспекційного відвідування без погодження Державною службою України з питань праці неможливе, окрім цього ненадання в повній мірі інформації (документів) без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 6 частини другої статті 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).
Тепер поговоримо про іншу перевірку, яка стосувалась неоформлених працівників, за що передбачено найбільш строге покарання для суб`єкта господарювання згідно чинного законодавства. Проте і тут наші адвокати змогли захистити підприємство від незаконного штрафу.
На підставі вже згаданого інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Львівській області було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425 070 грн. на підприємство у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору. Вищезгадана постанова була винесена у зв`язку з тим, що інспекторами було виявлено перебування на території підприємства трьох осіб, з якими у товариства не були укладені трудові договори та щодо яких не було надано повідомлення в податковий орган про прийняття на роботу. В свою чергу одна особа в письмових поясненнях заявила, що дійсно працює в товаристві.
Не погоджуючись з вищезгаданою постановою наші адвокати в інтересах товариства подали позов про визнання протиправною та скасування вищезгаданої постанови.
Позовні вимоги базувались на тому, що факт перебування осіб, які перебувають на території підприємства в момент перевірки, не свідчить про наявність трудових відносин між такими особами та підприємством, оскільки такі особи можуть бути звичайними відвідувачами підприємства. Натомість інспекторами контролюючого органу не було встановлено факту виконання зазначеними особами трудових функцій. В свою черга, особа, яка заявила, що працює на підприємстві на дату проведення інспекційного відвідування була працевлаштована згідно чинного законодавства, що підтверджувалось наказом про прийняття працівника на роботу, а повідомлення ДПС про прийняття працівника було подане після проведення інспекційного відвідування, так як згідно письмової заяви працівника та наказу про прийняття на роботу працівник приступив до роботи з 14:00, натомість перевірка проводилась вранці до моменту коли працівник фактично приступив до виконання своїх обов`язків.
Судом було повністю задоволено позовні вимоги. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив без задоволення апеляційну скаргу контролюючого органу. Отже, навіть у разі якщо особа, що на момент перевірки знаходилась на підприємстві, написала письмове пояснення, що дійсно працює на підприємстві, це не означає, що у такого підприємства немає жодних шансів в суді оскаржити протиправність встановлення факту неоформлених трудових відносин. Своєчасно звернувшись за кваліфікованою допомогою, можна знайти вихід навіть з на перший погляд безнадійної ситуації та запобігти можливим негативним наслідкам.
Слід також зауважити, що цією ж перевіркою в доповнення до штрафу за неоформлених працівників на підприємство за іншою постановою було накладення штраф в розмірі 472 300 грн. у зв`язку з створення перешкод в проведенні перевірки. Проте наші адвокати змогли довести не лише протиправність накладеного штрафу у зв`язку з відсутністю доказів щодо створення таких перешкод, а також неправильним трактуванням інспекторами самого поняття «створення перешкод в проведенні перевірки», але і також безпідставність перевірки в цілому, оскільки контролюючий орган так і не зміг довести факт звернення третьої до органу Держпраці, що в наданих працівниками Держпраці документах було зазначено як підстава проведення перевірки.
В результаті ще однієї перевірки, протиправність якої оскаржувалась нашим адвокатом, на підприємство було накладено штраф в сумі 80000,00 грн. у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування.
Оскаржуючи протиправну постанову до суду, ми обґрунтували наші позовні вимоги тим, що вимога про надання документів підписана інспектором без долучення документів, які підтверджують відповідні повноваження інспектора, що свідчить про порушення ним вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019.
Рішенням суду було задоволено позовні вимоги, з чим погодився також апеляційний суд.
Також, хотіли б звернути увагу на ще одну перевірку Держпраці, яка так і не була проведена у зв`язку з тим, що уповноваженими особами Держпраці було допущено помилки ще до початку проведення такої перевірки. У направленні та наказі про проведення перевірки було невірно зазначено код ЄДРПОУ підприємства, на якому планувалась перевірка, а також було допущено помилку в даті перевірки, у зв`язку з чим уповноважені особи підприємства цілком правомірно не допустили інспекторів Держпраці до проведення перевірки.
Слід пам`ятати, у інспектора чи інспекторів, що прийшли перевіряти підприємство, мають бути при собі декілька важливих документів:
- наказ на проведення перевірки;
- направлення на проведення перевірки;
- особисті посвідчення інспекторів.
У наказі та направленні на проведення перевірки мають бути вказані реквізити об’єкта, що має бути перевірено, підстави для проведення перевірки, характер та ціль проведення перевірки. Також, обов'язково мають бути вказані дані з посвідчень інспекторів. Якщо інспектор не погоджується надати для ознайомлення (і зняття копії) один із перерахованих документів – його можна сміливо не допускати до проведення перевірки. Якщо у обов’язкових реквізитах платника податків, що вказані у наказі та направленні на проведення перевірки є помилки – це також привід не допустити інспекторів власне до перевірки.
Органи Держпраці нерідко допускають процесуальні порушення під час проведення перевірок, а штрафні санкції накладаються необґрунтовано без достатніх на це правових підстав. На стражі інтересів бізнесу стоїть Закон, що визначає відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків, за що вони можуть притягатися до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності відповідно до діючого законодавства. Окрім цього, як вже згадувалось вище, у спорах підприємств та органів Держпраці суди частіше стають на сторону перших. Отже, перевірки Держпраці насправді не такі страшні як здається на перший погляд. Проте не кожен володіє знаннями щодо тонкощів законодавства, а досвід у захисті інтересів власного підприємства може бути відсутнім, а отже у випадку виникнення проблем, має сенс звертатися до кваліфікованого адвоката.
Наша компанія ЮДЕЙ володіє великим досвідом у правовому захисті прав і законних інтересів клієнтів як при проведенні перевірок органами державного нагляду (контролю), так і при оскарженні в судових та інших органах дій і рішень перевіряючих. Ми гарантуємо прийняття максимально точних і оперативних рішень, використання перевірених юридичних конструкцій, для успішного виходу з будь-якої ситуації та повністю беремо на себе спілкування з органом Держпраці, а також професійну правову допомогу на будь-якому етапі проведення перевірки.